Goutte à goutte : eau économisée et retour sur investissement

Comment nous calculons

1. Le besoin utile de la culture, mois par mois. Il vient du même calcul que notre calculateur de besoin en eau d’arrosage: l’évapotranspiration de référence du mois, obtenue par la méthode de référence de la FAO pour un gazon de référence, multipliée par le coefficient cultural de votre culture, puis diminuée de la pluie du mois. Un millimètre d’eau sur un mètre carré vaut un litre : le besoin se convertit donc directement en litres une fois la surface saisie. C’est l’eau que la plante transpire et que la pluie n’a pas fournie.
2. L’efficacité d’application de chaque méthode. Arroser ne revient pas à apporter au sol exactement ce qu’on a prélevé : une part se perd avant d’atteindre les racines. Le manuel d’irrigation de la FAO retient des valeurs indicatives de 60 % pour l’irrigation de surface, 75 % pour l’aspersion et 90 % pour le goutte à goutte. Nous divisons le besoin utile par cette efficacité pour obtenir le volume à prélever au robinet. Le goutte à goutte demande donc 90 litres prélevés pour 81 litres utiles, quand l’arrosoir en demande 135.
3. La valorisation au prix de l’eau. L’eau économisée est l’écart entre les deux volumes prélevés. Comme pour notre calculateur de récupérateur d’eau de pluie, elle est valorisée au prix moyen national de l’eau potable et de l’assainissement publié par l’observatoire des services publics d’eau et d’assainissement. Le retour sur investissement est le prix du kit divisé par cette économie annuelle.

Le niveau de preuve de ces chiffres

Les trois efficacités sont des valeurs indicatives d’un manuel technique, pas les résultats d’un essai comparatif conduit dans un jardin. Nous les affichons avec leur niveau, le plus faible de notre échelle, et avec ce qu’il ne permet pas de dire.

Ce que ce calcul ne dit pas

Un jardin n’est pas un champ. Les efficacités du tableau 8 de la FAO décrivent l’application de l’eau sur une parcelle agricole, en planches, en raies ou en bassins, et non un arrosoir au pied d’un plant de tomate. Le manuel avertit lui-même que ces valeurs dépendent surtout de la méthode et de la rigueur de celui qui irrigue. Si vous arrosez déjà lentement, au pied, sans laisser l’eau ruisseler, votre efficacité réelle est meilleure que les 60 % retenus ici, et l’économie plus faible que celle affichée. Le goutte à goutte garde alors ses autres avantages : l’apport régulier et le temps passé.

Le goutte à goutte suppose un système entretenu. L’efficacité de 90 % vaut pour un réseau dont les goutteurs ne sont pas bouchés et dont la pression reste dans la plage prévue. Un réseau encrassé, percé ou mal réglé apporte mal, et parfois plus que le besoin. Nous ne déduisons aucune perte de cette nature, ce qui pousse le chiffre vers le haut.

La pluie est une moyenne de trente ans. Une année sèche demande plus d’arrosage, une année humide moins, et le calcul ne fait aucune place à une réserve utile du sol : il ne crédite pas l’eau stockée d’un printemps pluvieux. Le besoin utile affiché est donc un majorant, et l’économie comme le délai de remboursement le sont aussi : un sol profond qui garde l’eau de mars réduit l’arrosage de juillet, sans que ce calcul le sache. Il ne dit rien non plus du rendement, ni de la santé des plantes : la recherche compare surtout ces systèmes en agriculture, et nous ne transposons aucun de ces résultats au potager.

L’économie ne vaut que pour l’eau du réseau. Si vous arrosez à l’eau de pluie, à l’eau de puits ou à l’eau d’un forage que vous ne payez pas au mètre cube, les euros affichés ne veulent rien dire pour vous : lisez la ligne des mètres cubes économisés, qui reste juste. Enfin, le prix du kit est celui que vous saisissez, pas un prix Jarditips : il dépend de la longueur de tuyau, du nombre de goutteurs et du programmateur. Le calcul ignore aussi la durée de vie du kit, qu’il n’actualise pas : un tuyau qui craquelle au soleil ou des goutteurs bouchés rapprochent le remplacement, et un remboursement annoncé sur plusieurs années suppose que le réseau tienne jusque-là.

Rejouer le calcul

Les moyennes climatiques de la NASA, les coefficients culturaux de la FAO et le prix de l’eau de l’observatoire national sont publics et consultables sans compte. Pour un département, les moyennes du Rhône ont été relevées au point 45,758 de latitude et 4,835 de longitude, à 277 m d’altitude, sur l’API mensuelle de NASA POWER ; la méthode complète, mois par mois et coefficient par coefficient, est celle décrite ci-dessus. Les efficacités d’application se lisent au tableau 8 du manuel d’irrigation numéro 4 de la FAO, qui les donne comme indicatives.

Sources

1. FAO. Brouwer C., Prins K., Heibloem M., Irrigation Water Management: Irrigation Scheduling, Training manual no 4, annexe I, tableau 8, valeurs indicatives de l’efficacité d’application au champ, Rome, 1989.
2. FAO. Allen R.G., Pereira L.S., Raes D., Smith M., Crop evapotranspiration, Guidelines for computing crop water requirements, FAO Irrigation and Drainage Paper 56, Rome, 1998.
3. Observatoire des services publics d’eau et d’assainissement, Office français de la biodiversité. Panorama des services et de leur performance, communiqué de presse, données 2024, édition juin 2026, consulté le 21 septembre 2026.
4. NASA. Prediction Of Worldwide Energy Resources (POWER), moyennes mensuelles de la communauté Agroclimatology, NASA Langley Research Center, consulté le 21 septembre 2026.
5. Journal of Climate. Gelaro R. et al., The Modern-Era Retrospective Analysis for Research and Applications, Version 2 (MERRA-2), 2017, volume 30, pages 5419 à 5454.
6. Etalab. API Découpage administratif, géographie des communes et des départements français, consulté le 21 septembre 2026.